Cuando un niño nace con una discapacidad causada durante el parto por mala praxis médica, a menudo hay un caso evidente que se puede perseguir. Hay otras categorías de mala praxis médica que podrían no ser tan obvias: las demandas por vida errónea y nacimiento erróneo.
- Demandas por vida errónea: Una demanda presentada por el niño discapacitado (a través de un tutor), alegando que el proveedor médico hizo algo negligente para evitar la terminación del embarazo y, por lo tanto, no evitó su nacimiento.
- Demandas por nacimiento erróneo: Una demanda presentada por los padres del niño con la discapacidad/enfermedad por haber impedido negligentemente la terminación del embarazo.
Durante el embarazo, se realizan rutinariamente una multitud de pruebas para revisar a un niño no nacido en busca de enfermedades congénitas o genéticas. Si un proveedor médico de alguna manera interfiere con el derecho de los padres a terminar el embarazo y, por lo tanto, dar a luz a un niño con necesidades especiales, entonces los padres y el niño pueden tener demandas por mala praxis médica.
La falta podría ser de un obstetra que no notifica a los padres sobre el hallazgo de una enfermedad. Podría ser el radiólogo que no diagnostica la discapacidad física grave del niño no nacido. Podría ser que el laboratorio de sangre no informó un hallazgo anormal al obstetra. Si los padres hubieran terminado, pero se les impidió tomar esa decisión debido a la negligencia del proveedor médico, pueden tener una demanda ya que la falta del proveedor médico conducirá a costos médicos de por vida extraordinariamente altos, altos costos de educación especial y programas, así como causar sufrimiento al niño y a la familia.
Muchos tribunales rechazan las demandas por vida errónea por obvias razones de política pública, pero la mayoría de los estados reconocen las demandas por vida errónea de los padres. Aquí en Nevada, se reconoce la demanda por nacimiento erróneo de los padres, pero no la demanda por vida errónea del niño.
La Corte Suprema de Nevada emitió un fallo en 1995, estableciendo el estándar de que Nevada no reconoce el delito de vida errónea. Greco v. United States, 893 P.2d 345 (1995). El caso concierne a una mujer que recibió atención prenatal en un hospital militar y que posteriormente dio a luz a un niño gravemente discapacitado. Ella demandó al gobierno federal alegando que sus médicos fueron negligentes al no diagnosticar defectos graves en su hijo no nacido y, por lo tanto, la privaron de la oportunidad de terminar el embarazo que resultó en el nacimiento de un niño gravemente discapacitado. Sobre el tema, la Corte escribió,
Nos negamos a reconocer cualquier acción por parte de un niño por defectos que se alegan haber sido causados al niño por diagnóstico o tratamiento negligente de la madre del niño. El argumento de los Greco es condicional y expresado de manera limitada, así que: si esta corte no permite que Sundi Greco recupere daños por el cuidado de Joshua después de la mayoría de edad, debería permitir que Joshua recupere esos daños reconociendo demandas por ‘vida errónea.’ Implícito en este argumento está la suposición de que el niño estaría mejor si nunca hubiera nacido. Este tipo de juicios son muy difíciles, si no imposibles, de hacer. De hecho, la mayoría de los tribunales que han considerado la cuestión han negado esta causa de acción precisamente por esta razón. Reconocer este tipo de demanda en nombre del niño requeriría que sopesemos los daños sufridos en virtud de que el niño haya nacido con discapacidades graves contra “el vacío absoluto de la no existencia”; este es un cálculo que los tribunales son incapaces de realizar. Gleitman v. Cosgrove, 227 A.2d 689, 692 (N.J. 1967). La Corte de Apelaciones de Nueva York planteó el problema de esta manera: ‘Si es mejor nunca haber nacido o haber nacido con incluso deficiencias graves es un misterio que corresponde más propiamente dejar a los filósofos y teólogos. Seguramente la ley no puede afirmar competencia para resolver el asunto, particularmente en vista del valor casi uniforme y alto que la ley y la humanidad han otorgado a la vida humana, en lugar de su ausencia.’ Becker v. Schwartz, 386 N.E.2d 807, 812 (N.Y. 1978). Concluimos que Nevada no reconoce una demanda por parte de un niño por daños que el niño afirma haber sufrido en virtud de haber nacido.
Greco v. United States, 893 P.2d 345, 347-348 (1995)
La Corte en Greco afirmó el derecho de los padres a recuperar gastos médicos extraordinarios, gastos de custodia y angustia emocional. La Corte señaló que un padre no puede recuperar por pérdida de compañía porque la alternativa a tener un niño discapacitado en este escenario es no tener ningún niño en absoluto.
INSTRUCCIONES 
